Israele: il potere dei giudici visto da questa angolazione

Un grande dibattito ruota intorno alla formazione del governo di Netanyahu e alla sua intenzione di approvare un emendamento per restituire ai leader eletti l'immunità parlamentare minima per governare il Paese secondo la volontà del popolo, tolta agli eletti nel 92. Tuttavia, dal 77, abbiamo assistito a un attivismo giudiziario che toglie dal potere chi disturba i giudici o li fa camminare al passo. l'uno però non preclude l'altro, e vedremo come, da Rabin a Sharon, i leader vengono squalificati prima di entrare nei ranghi. Riuscirà Netanyahu a resistere a questa valanga di cause fatte apposta contro di lui?

Reattività variabile del sistema giudiziario

Il 3 giugno 74, Rabin sostituì Golda Meir come capo del governo nell'ottava Knesset. Diventa il quinto Primo Ministro dello Stato di Israele e stabilisce il diciassettesimo governo. Poi, a seguito di una mozione di censura presentata il 14 dic. 76, e l'astensione optata dai ministri del Partito Religioso Nazionale, Rabin decise di considerarli dimissionari. Di conseguenza, il 20, ha presentato le proprie dimissioni al presidente. Ma mantiene vantaggiosamente il suo posto, perché dirige un governo di transizione, fino al 17 maggio 77, che lo mette al riparo parlamentare da un nuovo voto di disapprovazione. Quindi Rabin sconfigge Peres una seconda volta come leader del partito laburista e si trova in una buona posizione per prolungare il suo mandato dopo le imminenti elezioni della Nona Knesset.

Ma la redazione del celebre Haaretz non la sente così. Nell'edizione del 15 marzo 77, il giornalista Dan Margalit, che non è ancora questo noto dinosauro della professione, svela la vicenda dei conti in dollari. La coppia Rabin (Yitzhak e Léa) ha un conto negli USA con un credito di 30 dollari. La legge sul controllo della valuta estera lo proibisce. Il ministro del Tesoro Yeochua Rabinovitz ritiene che Rabin dovrebbe pagare una multa, che gli risparmierà un'accusa.

Ma il Consulente Legale del Governo ritiene che il caso rientri nella competenza della Procura della Repubblica. Ricordiamo il suo nome: Aaron Barak. Quando quest'ultimo viene a sapere che Rabin intende rinunciare all'incarico di primo ministro, minimizza la vicenda e si accontenta di incriminare la moglie (cosa che salva automaticamente l'eleggibilità del precedente) non senza sottoporre il marito al pagamento di una multa. Rabin annunciò pubblicamente le sue dimissioni in televisione il 7 aprile 77. Chi lo sostituì? Facile: Peres. Nel suo libro autobiografico, “Carnet de service” pubblicato nel 79, Rabin gli diede il soprannome che non lo lasciava andare: “l'infaticabile sovversivo”.

[Per inciso, Rabin gli avrebbe dato un altro soprannome, "il serpente", durante gli ultimi due mesi della sua vita, un periodo che è stato descritto come una "luna di miele" tra i due politici. Risponderà alla domanda del giornalista Meir Flavski: "Come sta il serpente": "Morda sempre".]

Non è inutile precisare che il business dei dollari non si è fermato alla semplice persona di Rabin. Un altro personaggio della scena politica, e non ultimo, ha anche aperto un conto in dollari all'estero. Aba Eban detiene la somma di $ 300,000 a suo vantaggio. Rabin vede correttamente il rischio zero che corre Eban: “Lo lasceranno in pace, è uno di loro”. Va anche precisato che Rabin, nella dicotomia tra colombe e falchi, prima che ne rimanessero solo di veri, era allora considerato l'ala dura del Ma'arakh (Partito Laburista).

 Questo per dire se non fosse nelle carte piccole del suo consulente legale.

Troviamo Rabin, ministro della Difesa, nel governo di coalizione sotto Shamir. Di fronte alla recrudescenza della violenza araba contro Israele, sarà lui a dire ai rivoltosi più dannosi, nell'87, che bisognava "rompergli mani e piedi". Riguardo all'espulsione in Libano di 400 terroristi nel 92, ha risposto all'appello presentato dall'"Unione per i diritti dei cittadini", definendola "l'Unione per i diritti di Hamas". Si accamperà sulla sua riluttanza e non apprezzerà mai i terroristi dell'OLP. "Prenderemo una pillola contro il vomito", rispose nel 93 quando gli fu chiesto della sua predisposizione a stringere la mano ad Arafat. Le famigerate ritrasmissioni mostrano che Rabin non lo fece a cuor leggero, a differenza del suo quasi estatico rivale. Poi dirà, nel 94, sulla limitazione delle prerogative dell'autonomia araba in terra d'Israele: "Se concediamo ad Arafat uno stato suo, si prenderà rapidamente il nostro di sfuggita".

Rabin sembrava fare affidamento sulla rivalità tra le fazioni terroristiche dell'OLP e Hamas, quando dichiarò nel marzo 94 che la polizia di questa prima organizzazione: "si sarebbe occupata dei terroristi di Hamas senza una Corte Suprema e senza Betselem". Quando Mubarak, l'egiziano, ottenne buoni risultati contro il terrorismo, di cui si vantava dicendo di aver raso al suolo le loro case, il che probabilmente implica che lo stesse facendo in interi quartieri, Rabin aveva ribattuto che non doveva fare i conti né con nessuno dei due». Bestselem né [con la] Corte Suprema".

Si è tuffato per rassegnazione in questa incredibile avventura politica degli accordi ad interim o di Oslo, alludendo fortemente all'istituzione che tiene davvero le redini del Paese, un'istituzione che ostacola la libertà di movimento e di azione degli eletti contro i nemici del Paese , come aveva sperimentato personalmente nel 77,?

Aaron Baracco

Comunque sia, indipendentemente dal fatto che Rabin si sentisse obbligato a portare l'OLP, Fatah e altri prodotti pericolosi in Israele, gli elettori israeliani erano in gran parte guariti dal loro sogno di: "È con i suoi nemici che facciamo la pace". Ciò che può sembrare curioso è che, nonostante il principio che gli stessi errori portano agli stessi risultati, l'elettore medio non ha tenuto conto del precedente di Chamberlain e degli accordi di Monaco, alla fine di settembre 38. C Eppure questo è stato davvero un accordo "con i suoi nemici", con tutte le "dolorosissime" concessioni necessarie, che aveva firmato con la Germania, e, così come le sorti della Cecoslovacchia furono poi svendute, gli Accordi interinali in Medio Oriente prevedevano almeno qualche precarietà per gli abitanti ebrei della Giudea e della Samaria. A meno che l'elettore medio non sapesse degli accordi di Monaco!?!

In ogni caso, la terrificante realtà del caos derivante dal dolce sogno di pace renderebbe d'ora in poi meno evidente la continuazione dell'imposizione di questa compiacenza politica nei confronti delle organizzazioni terroristiche attraverso le urne. Il sentimento di intransigenza nei confronti degli abitanti ebrei delle regioni liberate in seguito alla Guerra dei Sei Giorni non sarebbe più stato così facilmente riconducibile alla causa del ritiro territoriale volontario. I leader che avevano fatto balenare una strana pace al popolo nel 92 non avrebbero più potuto contare sulle vie della democrazia per mantenere il loro potere.

In effetti, l'attivismo mediatico non è riuscito a eleggere Peres alle elezioni per la quattordicesima Knesset del 29 maggio 96. I gruppi religiosi si sono organizzati in collettivi per negoziare e implorare la sua indulgenza in cambio del loro sostegno - che ha poi provocato la coraggiosa reazione del rabbino capo Mazouz , un luminare vicino a Rav Ovadia Yossef, che poi dichiarò che era un divieto della Torah che votare per Peres – ma senza successo.

Aaron Barak, da parte sua, non è rimasto a guardare. È come se anticipasse la fine della credibilità della fantasia di uno scambio tra pace e suolo. Nel 95 ottenne la carica di Presidente della Corte Suprema, che ricoprì fino al 2006. Le nomine dei giudici sotto la sua guida provocarono numerose proteste, i criteri di selezione essendo governati, secondo molti osservatori, dal metodo del “un amico porta un altro".

Un'altra dimissione ministeriale è merito della sua squadra. Giudice della Corte Suprema dal 78, Barak fa parte della Commissione d'inchiesta statale, le cui conclusioni furono pubblicate nel febbraio 83 sugli incidenti di Sabra e Chatila, in seguito alle sanguinose esazioni delle forze libanesi contro dette località. Sebbene gli opinionisti all'estero traccino una scorciatoia tra questa vicenda e Sharon, a cui si rimprovera di non aver impedito e impedito questo massacro, non sono state le pressioni internazionali a spingerlo a dimettersi, ma le conclusioni della suddetta commissione. Sharon ha poi ricoperto la carica di ministro della Difesa. Qualcuno dirà che questa destituzione lo vedrà tornare al potere come primo ministro (Ouri Dan, un suo parente, aveva dichiarato allora, una ventina d'anni prima: "Chi non lo vuole ministro della Difesa lo avrà come primo ministro ”) ma non importa, sarà atteso alla svolta, e girerà, come Rabin, all'estrema sinistra.

Per Barak tutto è giustiziabile – 17 marzo 92: la svolta

Barak considera la Knesset subordinata a lui. Il legislatore risponde alla magistratura. La magistratura non è responsabile di cercare giustizia in nome dello Stato ma contro lo Stato,. Solo che il suo potere non è abbastanza ampio da permettergli di mettere in pratica il suo principio. Fu nel 92 che iniziò a lavorare più intensamente per l'estensione dei poteri dei giudici. Capisce che deve varare due leggi fondamentali: la dignità del cittadino e il libero diritto di impresa.

Da Klinghoffer a Rubinstein, la rivoluzione costituzionale stroncata sul nascere trent'anni prima è essenziale

Non è il caso di vedere in queste righe un'interpretazione o un giudizio di valore nei confronti di Aaron Barak, perché è una lotta che lui personalmente rivendica: "La rivoluzione costituzionale" (המהפכה החוקתית). Ma fu nel 95, da quando divenne Presidente della Suprema Corte, che poté concretamente mettersi al lavoro e dare libero sfogo al suo attivismo giudiziario. Non si tratta più di accontentarsi di dare un senso alla legge, ma di definirla, di modellarla ad immagine delle sue concezioni, anche a costo di invalidare leggi che, secondo lui, sarebbero incompatibili con il fondamentale legislazione. Fa concorrenza alla Knesset.

Per concretizzare questa aspirazione, Barak ottiene da essa il voto di due nuove leggi fondamentali. La manovra può sembrare banale a prima vista. La prima legge è quindi intitolata: "La dignità dell'uomo e la sua libertà", la seconda: "Libertà di impresa".

Il tentativo del 92 non è un'idea nuova. Già nel gennaio del 64 il membro della Knesset Yitzhak Hans Klinghoffer, del Freedom Bloc dei liberali (גח”ל = גוש חרות ליברלים), ma soprattutto professore di diritto all'Università Ebraica, aveva ritenuto fondamentale proporre queste leggi , che non erano di gradimento dell'autorità legislativa, sebbene il suo iniziatore fosse rassicurante nel suo discorso:

“Né penso che ci possa essere alcuna legge che stia al di sopra del 'normale legislatore'. Non ci sono due legislatori. Abbiamo un solo parlamento e, a mio avviso, è impossibile, mediante un atto della Knesset, limitare il suo diritto di legiferare e, se ci fosse un paragrafo in tal senso, la Knesset avrebbe il diritto, io pensate, di decidere a maggioranza semplice di cancellare questo comma che ne limiterebbe il diritto”.

Sono passati quasi trent'anni che l'idea si ripresenta, con la differenza che, stavolta, è quella giusta. La rivoluzione segna il suo territorio.

Durante il mandato della decima Knesset, il parlamentare Amnon Rubinstein riprende il disegno di legge di Klinghoffer, senza mettersi i guanti: “Questo disegno di legge mira anche a restringere il parlamento. Viene anche a difendere il cittadino da una legislazione che viola i suoi diritti fondamentali, e questa è l'idea alla base del termine costituzione. Il significato stesso del termine costituzione significa la limitazione e il blocco dell'onnipotente sovranità della Knesset come istituzione legislativa”.

La sua proposta viene respinta, ma lui non si scoraggia. Si è rivolto al ministro Dan Meridor, che ha trattato la sua richiesta all'interno del comitato legislativo della XII Knesset (88-92). Le due leggi fondamentali vengono discusse sotto la direzione del presidente della commissione, Ouriel Line che, alla fine, approva questo fondamentale emendamento il 17 marzo 92 in seconda e terza lettura, con 32 voti favorevoli e 21 contrari.

Avrà questa antifrasi, che esprime il contrario di ciò che implica: “Noi non rinunciamo alla preponderanza [del potere legislativo] a favore dell'alta corte. Non si tratta di istituire un tribunale capace di invalidare le leggi.

Eppure è questo approccio che consentirà alla corte di considerare irragionevoli le leggi della Knesset. Già nel 90 Aaron Barak, allora giudice semplice dell'Alta Corte, ma in minoranza nel caso 142/89 trattato dalla Corte Suprema, affermava che nulla avrebbe impedito alla corte di mettere in discussione le leggi della Knesset, anche senza che ciò sia espressamente previsto dalla legge :

“In linea di principio, in una società democratica, il tribunale può pronunciare l'invalidità di una legge, se questa è sostanzialmente in contrasto con i principi fondamentali dell'ordinamento”.

Ma dal 92 è poi sufficiente, secondo l'approccio di Barak e della sua scuola, che una legge votata dalla Knesset venga considerata come in contraddizione con una di queste due leggi fondamentali perché il voto perda ogni rilevanza. Questa rivoluzione permette di raddoppiare la Knesset, il potere legislativo, così come il governo, il potere esecutivo. Tuttavia, l'attivismo di Barak non è stato unanime tra i giudici: Moshe Landau, presidente dell'Alta Corte, Menahem Alon, il vicepresidente, e la professoressa Ruth Gabison hanno contestato questo metodo.

Aaron Barak o la costituzione

L'intensificazione del potere dei giudici si è concretizzata al momento del “decreto del caso banca Mizrahi”. Mentre si tratta dell'inizio di una disputa tra questa banca e il sindacato dei contadini, i magistrati colgono l'occasione per sviluppare il significato del tutto nuovo del loro potere. Siamo ancora nel 92, dopo l'introduzione delle due leggi fondamentali citate.

A margine del giudizio,, i giudici hanno definito, con 7 voti contro due, il senso generale delle leggi fondamentali in due punti:

1. Costituzione: è stato stabilito che lo Stato di Israele ha una costituzione: queste sono le leggi fondamentali. Hanno la precedenza e sono superiori alle attuali leggi della Knesset.
2. Impugnazione legale: il tribunale si è arrogato il diritto di impugnare le leggi della Knesset e dichiararle invalide se contrastano con una legge fondamentale.,

Nomina dei giudici

Inoltre, i nuovi giudici vengono nominati da una commissione considerata da molti osservatori la roccaforte della sinistra. La composizione di tale commissione (il ministro della Giustizia, che presiede la commissione, un secondo ministro nominato dal governo, due parlamentari, uno della coalizione l'altro dell'opposizione, due membri dell'Ordine nominati a scrutinio segreto, il presidente della l'alta corte e altri due giudici di questa istituzione), significa concretamente che da sei a otto dei suoi rappresentanti sono impegnati nella causa del presidente della corte. Lo vedremo durante la nomina della controversa Edna Arbel, approvata con 7 voti contro 2 (il ministro della Giustizia e il parlamentare Benyamin Alon).

Per quanto riguarda l'assunzione delle funzioni del Presidente della Corte, è il membro più anziano che subentra al precedente al momento del suo pensionamento., L'erede al trono non è il figlio del precedente ma il suo discepolo. Questo è senza dubbio il motivo per cui non abbiamo avvertito un grande cambiamento quando Barak si è ritirato dalla scena legale-giudiziaria a favore di Dorith Beinich, poi di Gronis, Naor, Hayot.

Controrivoluzione rischiosa, o pericolosi tentativi di controrivoluzione

Nel 96, Netanyahu iniziò la sua carriera come primo ministro. Dispiace subito ad Aaron Barak che ha appena, come accennato in precedenza, aderito alla carica di Presidente della Corte Suprema. Il consulente legale, Michael Ben-Yaïr, è lungi dall'essere convinto della causa del governo e ostacola il buon andamento di quest'ultimo. Il ministro della Giustizia ha facoltà di disporne. Ya'acov Neeman pertanto si impegna a licenziarlo. Ma la situazione si ribalta ed è il consigliere a subentrare: architetta una denuncia che lo costringe a dimettersi. Quando il ministro sarà scagionato, la situazione è irreversibile. Non tornerà al suo posto. E Tsahi Hanegbi (il figlio della famosa Guéoula Cohen) che subentra, non oserà opporsi alla magistratura.

Allo stesso modo, Ruben Rivlin (l'attuale presidente di Israele), viene squalificato quando deve prendere il posto di Ministro della Giustizia nel primo governo Sharon. Meir Shitrit lo sostituirà, ma non farà scalpore.

Nel 2006, il governo Olmert ha avuto come ministro della Giustizia Haim Ramón. È desideroso di contrastare la rivoluzione costituzionale che ha preso piede più di dieci anni prima. Il suo primo passo è richiedere la corretta redazione dei verbali della commissione per la nomina dei giudici. Ritiene inoltre di essere perfettamente legittimato a nominare il prossimo presidente della Corte Suprema. Chi ha compreso il principio comincia già a provare uno strano sentimento ea temere per la sua persona. Sensazione subito confermata. Un ufficiale dell'IDF si lamenta di essere stata baciata dal ministro contro la sua volontà. È la sconvolgente vicenda mediatica del “bacio alla francese”. Le intercettazioni rivelano una conversazione tra il generale Shemani e l'ufficiale in comando del denunciante, durante la quale quest'ultimo racconta che il divisionario Miri Golan, che ha convinto l'ufficiale a sporgere denuncia, gli ha detto: "E quest'uomo designerebbe il presidente dell'Alta Corte? Ramon sosterrà in tribunale che è una montatura. Il tribunale gli risponderà che l'argomento è degno dell'atteggiamento di un bandito.

I ministri della Giustizia non sono gli unici ad essere rimossi dal potere. La corte ripulisce le proprie fila. Nel 96, Deror Hoter-Ychai è presidente dell'ordine degli avvocati (istituzione indipendente dal tribunale, ma allineata alle posizioni di quest'ultimo). È anche membro del comitato per le nomine giudiziarie. A novembre è stato intervistato dal quotidiano ortodosso Yated Neeman. Critica l'attivismo giudiziario e la posizione di Barak secondo cui tutto può essere giudicato. Non ci vuole molto perché venga aperta una causa per frode fiscale contro il nostro avvocato. Gli è stata data una pena detentiva sospesa di sei mesi e una multa di 50 Nis. Farà appello e sarà scagionato da ogni sospetto. Certo, non tornerà alla commissione.

Neman et Hoter-Ychai ha denunciato la militanza dei magistrati e il loro sentimento di onnipotenza sulle vicende del Paese, mettendo in discussione in particolare il metodo: "Un amico porta un altro". Aaron Barak si è sbarazzato lo stesso anno (96) di due membri dissidenti contro di lui.

Un altro ministro della giustizia ha dato del filo da torcere alla corte. Daniele Friedmann ricopre questa posizione sotto il primo ministro Olmert. Daniel Friedman è un incorruttibile? Non c'è un modo per accusarlo di qualche crimine, anche se poi viene assolto? Friedman, il quale, nel suo libro "The Wallet and the Sword" (הארנק והחרב), stabilisce l'osservazione di una forte disapprovazione dei parlamentari nei confronti della morsa della corte sulla Knesset, che tace perché temono di fare causa, sarà rimosso dall'incarico in modo indiretto! Il consulente legale del governo Moshe Lador tiene aperto il fascicolo contro Olmert nel caso Bank Leumi, nonostante la polizia abbia raccomandato di archiviarlo, il 07 novembre. Lador lo chiuderà il giorno dopo le dimissioni di Olmert.

Braccio di ferro Aaron Barak / Ariel Sharon

Abbiamo visto sopra che Barak aveva rimosso Sharon dalla vita politica, sulla base delle circostanze dell'Operazione Pace in Galilea. Era solo un rinvio. Nel febbraio 2003, il popolo israeliano lo ha votato con quasi il 70% dei voti, e improvvisamente un vento di liberazione ha soffiato sul Paese. Il disastro degli accordi conclusi con le fazioni terroristiche arabe e la loro introduzione nel cuore stesso del Paese sarà presto, a quanto pare, solo un brutto ricordo. Niente più concessioni al nemico, niente più umiliazioni...

I suoi inizi sono grandiosi. Nel 2002, con l'Operazione Rampart, Sharon ha de facto cancellato i confini della zona A, tracciata dagli accordi, che racchiudeva tutte le roccaforti dei terroristi e che garantiva loro la pace nella preparazione degli ordigni e la predisposizione di ogni logistica che andava dalla pianificazione alla fanatico detonatore dalla promessa ispirata al culto musulmano di un famoso paradiso.

Una delle molteplici pressioni di Obama su Netanyahu da allora in poi sarebbe stata quella di cercare di costringerlo a rinunciare alle operazioni sul campo, a cui Netanyahu ha resistito, sostenendo che la sicurezza dei suoi cittadini dipendeva da questo. Nessun governo in dieci anni aveva messo fine a questa situazione di caos prima di Sharon. Ricordo un periodo di riserva, quando Ehud Barak era Primo Ministro. Avevamo ripetutamente mancato di poco la cattura di terroristi. Ci è stato permesso di inseguirli solo fino al limite dell'Area A.

Ma l'accusa e il tribunale non sono inattivi. Il frutto è succoso, presto non resta che raccoglierlo. Il caso più grosso è quello dell'isola greca, trapelato alla stampa nel marzo 2001 (queste rivelazioni prima facie trapelate sono ovviamente illegali). Sharon è sospettata di aver ricevuto tangenti dall'uomo d'affari David Appel, mascherate da altissimi stipendi pagati a suo figlio Gilad. Il consulente legale del governo lo esonererà nel giugno 2004, ma sarà troppo tardi. I casi si stanno accumulando. Sharon avrebbe ottenuto finanziamenti per la sua campagna interna al Likud in modo discutibile: l'uomo d'affari austriaco Martin Schlaf lo avrebbe coperto finanziariamente, mentre il politico avrebbe presentato i soldi come prestito anticipato da Cyril Keren, ex compagno d'armi di Sharon.

Omri Sharon, anch'egli figlio dell'interessato, è accusato di aver creato una società fittizia per riciclare denaro che era stato utilizzato illegalmente per coprire le spese elettorali all'interno del Likud, e di aver reso falsa testimonianza violando la legge sul finanziamento delle attività politiche feste. Quando Omri viene condannato (che terminerà il 15 nov. 05), a seguito di un patteggiamento, a sette mesi di carcere, un pubblico condizionato sconfessa il padre Sharon e sostiene che avrebbe sacrificato il figlio per sfuggire all'interrogatorio e alla possibile squalifica dal direzione della cosa pubblica.

Sharon si arrende

Sharon cambia rotta. Alla conferenza di Herzliya nel 2003, ha annunciato la sua intenzione di avviare il "disimpegno". L'espulsione e l'annientamento dell'ebraismo da Gaza e il conseguente campo libero lasciato alle organizzazioni terroristiche, andavano contro l'ideologia per la quale si era battuto lungo tutta la sua carriera politica. Tuttavia, poco prima di questa metamorfosi, ripeteva ancora spesso: “Il caso di Netzarim è lo stesso di quello di Tel Aviv”; vale a dire, la località di Netzarim, nella Striscia di Gaza, che i suoi oppositori consideravano mobile, per la difficoltà di difenderla in quanto relativamente isolata, aveva diritto alla stessa considerazione della metropoli di Tel Aviv. Invece di questa protezione, è attraverso i bombardamenti che queste due località hanno finito per assomigliarsi.

Ma il Likud non era disposto a sopportare questo tradimento delle sue fondamenta e dei suoi ideali. Sharon si oppone al referendum, ma deve ottenere l'approvazione dei membri del partito. L'opinione pubblica si sta mobilitando per contattare questi membri, sostenerli e impedire loro di sussultare. Le "lettere ai membri del Likud" vengono scritte e inviate via Internet o distribuite porta a porta. Il 2 maggio 2004 la risposta del Likud è stata chiara e definitiva: no.

Sharon moltiplica le manovre, destituisce i suoi oppositori, integra Peres nel suo governo, e raggiunge i suoi fini facendo approvare la resa volontaria da quest'ultimo, poi dalla Knesset. La Corte Suprema non trova nulla di cui lamentarsi e approva tutti gli imbrogli. Tutte queste contraddizioni non gli hanno impedito di arrivare fino alla realizzazione dell'impensabile catastrofe nazionale. La fretta, la corsa contro il tempo, gli hanno permesso di raggiungere questo obiettivo. È stato solo quando è stato necessario fermarsi che non è stato più possibile restare decentemente e logicamente alla guida del Likud, e Sharon ha fondato un altro partito tanto unificante quanto effimero: Kadima.

Il gioco della Corte Suprema: "La profondità del ritiro sarà pari alla profondità dell'indagine"

L'agenda di estrema sinistra della Corte Suprema è l'unica spiegazione plausibile per il silenzio dei giudici. L'espulsione è stata resa legale nella camera della Knesset. Dalle dimissioni di Rabin ai suoi accordi provvisori con le fazioni terroristiche, dalla straordinaria combattività di Sharon contro i nemici di Israele ai danni alla sua mente, i leader politici sono addomesticati e addomesticati dal potere legale. Fanno amicizia con i giudici.

Yossi Sarid aveva suggerito a Zwi Händel, un membro della Knesset che viveva nella Striscia di Gaza, riguardo al ribaltamento di Sharon, la seguente formula: “La profondità del ritiro sarà pari alla profondità dell'indagine”.

Perché come è possibile che la Corte Suprema, così desiderosa di giustizia, non si sia opposta a Sharon: “Lei è stato eletto rivendicando lo statuto del grande Israele? Ora stai cercando di fare il contrario?! Quindi dimettersi e candidarsi sulla base dell'espulsione; cosa ne pensi dell'opinione dell'elettore?

Il dottor Yitzhak Cytrin, professore di storia presso il Centro universitario della Galilea occidentale, Haifa, e presidente della cattedra di storia presso l'Università religiosa Cha'anan di Haifa, ha pubblicato, nel 2015 un libro, “The Unilateral Disengagement Program”, sugli effetti dell'espulsione su adolescenti e bambini.

“Il governo non è riuscito a ricostruirli. Il trauma ha portato ad una crisi del nucleo familiare, l'autorità genitoriale è stata quasi totalmente distrutta, i giovani guardano con diffidenza al mondo degli adulti, sono indeboliti e non si fidano più delle istituzioni statali. Cytrin spiega che i giovani nati a Gaza si sono sentiti parte integrante del luogo, e che lo sradicamento è stato tanto più difficile e traumatico.

Dov'è finito il principio tanto caro alla Corte Suprema, che esige che le leggi fondamentali della dignità civica possano invalidare le leggi varate dalla Knesset? Mettere sulla paglia un intero popolo, distruggere le sue case, i suoi nascondigli e le sue scuole, i suoi poderi, espellerli senza acqua né cibo, almeno inizialmente, senza che sia stato previsto e predisposto alcun quadro sostitutivo, non contraddice il principio per il quale si sono battuti i giudici?

È perché la critica delle leggi votate dal legislatore è un privilegio che spetta esclusivamente ai giudici, e che i diritti del cittadino, così come il suo diritto agli affari, come coltivare mango o pomodorini, non sono assoluti: sono soggetti alla benevolenza di questa casta. Può darsi che la tua dignità, il tuo lavoro, non valga la mobilitazione dei giudici per tuo conto.

Netanyahu

Quando le accuse contro un politico si moltiplicano, i condizionati diranno: "Oh, com'è corrotto quell'uomo!" ma gli osservatori che non hanno perso nulla del loro acume o del loro spirito critico diranno: "Quest'uomo ha alienato una leadership a cui non piace che le sue aiuole vengano invase".

Eppure, uno dopo l'altro, Netanyahu si è mostrato docile e molto saggio quando la Corte Suprema ha decretato che questa o quella località ebraica venisse cancellata. Le tre case di Migron ei trenta appartamenti nel quartiere Oulpena, a Bet-El, smantellati e distrutti per ordine del suo ministro Ehud Barak; gli edifici del distretto di Dreinof, sempre a Bet-El, distrutti da enormi pale per ordine del suo ministro Ya'alon; il villaggio di Amona, cancellato dopo un decreto emanato dal generale Rony Nouma, per ordine del suo ministro Liebermann…

In tutti questi casi avrebbe potuto invocare il rischio di turbamento dell'ordine pubblico, lo stato di guerra permanente che rischierebbe di dare al nemico l'impressione che il nostro governo stia affondando il Paese per lui. Avrebbe potuto accordarsi con i giudici senza mettere in pratica la loro decisione perché irrealizzabile.

È che Netanyahu li rinchiude nella loro stessa trappola. Chiedono il rispetto di ciò che definiscono la legge. Netanyahu si comporta come se li considerasse sinceri e conformi ai requisiti di detta legge. I giudici possono solo masticare il morso. Perché è chiaro che qui non si tratta di diritto, ma di lotta politica sul futuro della Giudea e della Samaria, come provincia di Israele o ennesimo Paese arabo. Ogni volta Netanyahu ricostruisce la località distrutta un po' più in là, ma sempre in Giudea e Samaria.

Oggi Netanyahu sta lottando per la sua sopravvivenza politica. Deve non solo istituire il suo governo, ma anche restituire alla Knesset le sue lettere di nobiltà.

Ayeleth Scosso

Ayeleth Shaked è il ministro della Giustizia uscente, che entrerà in carica il 14 e 15 maggio. Ha subito la stessa sorte di Daniel Friedman, citato sopra, che è stato costretto a dimettersi perché il suo datore di lavoro, il primo ministro, ha smesso di lavorare? Lei, a sua volta, ha cercato di riformare il sistema giudiziario, e la sua più grande vittoria è stata l'introduzione, nel febbraio 2017, di giudici che non ritengono che tutto possa o debba essere giudicato, come questo nuovo giudice della Corte Suprema, Alex Stein,, anche uno dei preferiti di Shaked, che riconosce formalmente la libertà di movimento dei funzionari eletti in materia di legislazione. Amit Segal,, commentatore di affari legali, tra gli altri giornalisti del secondo canale, saluta una vittoria certa per Shaked, che riesce in parte a mettere in ginocchio Miryam Naor o Esther Hayuth, la seconda avendo sostituito la prima nel 2017 alla guida della Corte Suprema. Altri considerano il suo lavoro una vetrina,.

In quattro anni di ministero, Ayeleth Shaked ha svolto un lavoro straordinario. Ma dobbiamo tener conto della precarietà del potere democratico. Errori tattici hanno costretto Shaked a uscire dalla camera della Knesset. Quanto valgono i 4 anni di governo di Shaked, rispetto ai 30 di carriera attivista di un Barak comodamente e stabilmente installato a capo del Tribunale, che lascia dietro di sé eredi della sua parte nominati automaticamente?

Yeochoua Sultan©

,  Perché Aaron Barak ha rinunciato a perseguire Rabin? Ha poi spiegato il motivo della sua astensione: “Ho dato per scontato che Rabin avesse già subito una sanzione sufficientemente pesante per essere stato costretto a dimettersi dal suo incarico. Non c'era bisogno di punirlo di nuovo”. (Estratto dal capitolo "È arrivato il turno di Rabin", dal libro del Maestro Yossi Dar, nel suo libro: Aaron Barak e le gioie del potere della legge).

, La Commissione Cohen, dal nome dell'allora presidente della Corte Suprema Isaac Cohen. Menachem Begin, allora Primo Ministro, accetta l'istituzione di questa commissione, che si apre il 1 novembre 82. I membri della commissione sono il presidente della suddetta Corte, l'ex consulente legale e attualmente giudice della suddetta Corte, Aaron Barak e riserva generale Yona Ephrat. I responsabili della raccolta delle testimonianze non sono persone qualunque. Due di loro sono nientemeno che Dorith Beinich ed Edna Arbel, la prima delle quali prenderà il posto di Aaron Barak che si dimetterà da presidente nel 2006, e guiderà la Corte Suprema dal 2006 al 2012, non senza passare per la casella Procura di Stato ( da 89 a 95); e il secondo farà parte di questa casta ristrettissima di detta Corte dal 2004 al 2014 (e anche Procuratore di Stato dal 96 al 04).

Il lavoro di questa commissione manca di rigore e professionalità, nonostante i suoi membri: le due donne giudice vogliono andare a Beirut per raccogliere testimonianze dirette, a Sabra e Shatila. Li accompagna Amir Drori, comandante della regione settentrionale. Ma un posto di blocco dell'esercito libanese blocca il loro passaggio: nessuna testimonianza dei principali interessati. Cerchiamo di accontentarci di testimonianze più lontane, rivolgendoci alla Croce Rossa: idem. Si rifiuta di inviare lì il suo staff, ma accetta comunque di fornire alcuni documenti. Rimane il corrispondente del New York Times, ma fa lo stesso: il giornale teme un precedente che costringerebbe i suoi inviati speciali a testimoniare in altre sedi. Riusciamo però a interrogare il capo delle Falangi. La conclusione del rapporto pubblicato il 7 febbr. 83 rende impossibile implicare la responsabilità diretta dell'IDF, ma si ritiene che alcuni dei suoi ufficiali sapessero cosa stava succedendo senza essere coinvolti nella separazione dei belligeranti. Merita un po' di dimissioni.

, Non è raro sentire nei notiziari televisivi o radiofonici la svolta: “Lo Stato deve restituire la sua risposta alla Corte Suprema”.

, הערת אגב in ebraico.

,  Wikipedia: la rivoluzione costituzionale. Il caso della banca Mizrahi.

, Wikipedia: la Commissione per le nomine giudiziarie. הוועדה לבחירת שופטים. . Vedi anche: Presidente della Corte Suprema. נשיא בית המשפט העליון

, https://www.inn.co.il/News/News.aspx/282355

,  La rivoluzione democratica di Alex Stein, sul media internet Mida, di Zéev Lec, 24 dicembre 18

, https://www.makorrishon.co.il/nrg/online/1/ART2/865/905.html Della vittoria di Shaked in tribunale.

, Articolo del giornalista Moshe Ifergan: La rivoluzione che non è avvenuta: Ayeleth Shaked sta ridendo di tutti voi.